21 марта 2024 г. в Институте социологии НАН Беларуси состоялся международный круглый стол «Науковедческие школы Беларуси и России: история становления и перспективы развития», посвященный 85-летию со дня рождения основателя белорусской школы науковедения доктора социологических наук Геннадия Александрович Несветайлова.
Организаторами круглого стола явились Научный совет по науковедению МААН и базовые для этого научного совета организации Институт социологии Национальной академии Беларуси и Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук.
Открыл круглый стол сопредседатель Научного совета по науковедению МААН, директор Института социологии НАН Беларуси Николай Мысливец. В своем выступлении он подчеркнул роль науковедения в обеспечении динамичного развития современной белорусской и российской науки, а также актуальность темы круглого стола, посвященной перспективам развития науковедческих школ Беларуси и России.
В своем приветственном слове директор Института экономики НАН Беларуси Денис Муха призвал широко отмечать славные даты рождений основателей научных школ по науковедению как Беларуси, так и России и не забывать о их вкладе в становление и развитие белорусского и российского науковедения. Отдел науковедения Г.А. Несветайлова длительное время успешно функционировал как структурное подразделение Института экономики НАН Беларуси и внес значительный вклад в развитие академической науки. Особо Д.Муха остановился на роли основателя минской школы науковедения Г.А. Несветайлова в развитии понятий «экономика науки» и «эффективность науки».
Приветственное слово директора Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук Надежды Ащеуловой было посвящено актуальности задачи осмысления основных этапов развития науковедческих школ Беларуси и России и перспектив их развития в современный период, а также проблемам всесторонней интеграции интеллектуального потенциала Российской академии наук и Национальной академии Беларуси в рамках Союзного государства перед лицом новых вызовов и угроз.
В работе круглого стола в очном и онлайн формате приняли участие ведущие науковеды и социологи науки Беларуси, России, Азербайджана и других постсоветских стран.
Российская науковедческая школа была представлена сопредседателем Научного совета по науковедению МААН, главным научным сотрудником Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук (ИИЕТ РАН), доктором юридических наук, член-корреспондентом РАН Юрием Батуриным; директором Санкт-Петербургского филиала (ИИЕТ РАН), кандидатом социологических наук Надеждой Ащеуловой; ведущим научным сотрудником отдела науковедения (ИИЕТ РАН), доктором психологических наук Еленой Володарской; заведующим отделом науковедения (ИИЕТ РАН), кандидатом исторических наук Вадимом Малаховым. Азербайджанскую науковедческую школу представила директор Института истории науки НАН Азербайджана, доктор исторических наук Мариам Сеидбейли.
С белорусской стороны в работе круглого стола приняли участие известные науковеды и социологи науки В.Карелина, В.Щербин, М.Артюхин, И.Шарый, и другие белорусские ученые.
В своих выступлениях участники круглого стола освятили проблемы развития белорусского и российского науковедения, а также некоторые теоретические проблемы современной науки о науке. Так, член-корреспондент РАН Ю.М. Батурин в своем докладе «Творчество ученого и режимы управления наукой» затронул достаточно сложные проблемы взаимосвязи принципов государственного управления наукой как социального института и свободного научного поиска истины. Для решения этой крайне противоречивой проблемы докладчик предлагает сформулировать законы управления наукой через такой параметр, как научное творчество ученого. При этом рекомендуется жесткое управление в научных областях, находящихся на начальных этапах развития, и мягкое – в развитых областях научного знания. В целом же научная политика, в силу значительного числа областей науки, должна быть многофакторной и гибкой.
В определенной мере эта проблема науковедения нашла свое отражение в докладе белорусского науковеда В.Щербина «Минская школа науковедения как идеоматериальная система», где особо отмечено, что научной школой является «неформальное (т.е. свободное) творческое содружество исследователей различных поколений высокой научной квалификации во главе с научным лидером». Докладчик на примере истории Минской методологической школы показывает, что с первых дней ее формирования превалировала интеллектуальная, т.е. идеальная составляющая. И делает вывод о том, что общая интеллектуальная (теоретическая и методическая) платформа, сформированная Г.А. Несветайловым и его учениками, сыграла ключевую роль в формировании и развитии минской науковедческой школы.
В докладе российского науковеда, доктора психологических наук Е.А. Володарской «Становление нового научного направления психологии науки как отрасли науковедения» основной акцент был сделан на развитии новых научных направлений современного науковедения. В частности – психологии науки как отрасли науковедения. Докладчик обоснованно приходит к выводу о том, что психология науки как отрасль науковедения состоялась и намечены перспективы ее дальнейшего развития.
Подвел итоги состоявшейся дискуссии о путях развития постсоветского науковедения российский науковед В.Малахов, который выступил с докладом «Науковедческие исследования в России: история и современность». По мнению докладчика, в России после распада СССР происходит резкая переориентация науковедческих исследований с фундаментальных и методологических вопросов на прикладные исследования. Последние десятилетия активно развиваются прикладные науковедческие исследования, посвященные анализу эффективности различных государственных инициатив по поддержке российской науки, развитию международного сотрудничества и стимулированию академической мобильности, а также изучению и разработке методологий оценки эффективности научной деятельности. Подобные исследования часто стоят на стыке науковедения и социологии науки и, как правило, в большинстве случаев имеют мультидисциплинарный характер.
Большое внимание на круглом столе было уделено истории становления науковедческих школ в России, Беларуси и в других постсоветских странах. Это направление науковедение нашло отражение в докладах: белорусского науковеда В.Карелиной «Несветайлов Г. А. – основатель минской научной школы по науковедению и «научношкольного подхода» при анализе развития науки», российского науковеда Н.Ащеуловой «История ленинградской школы науковедения и социологии науки и вклад ее представителей в развитие науковедческих исследований в СССР и современной России», азербайджанского историка науки, доктора исторических наук М.Сеидбейли «Начальный этап становления науковедения в Азербайджане».
В заключительной части круглого стола были затронуты проблемы развития кадрового потенциала белорусской и российской науки. Так, белорусский социолог науки И.Шарый, который в своем докладе «Межстрановые сравнительные исследования воспроизводства кадрового потенциала науки: формирование исследовательских подходов» представил сравнительный анализ основных тенденций развития кадрового потенциала науки Беларуси и России. По мнению докладчика, развитие основных показателей и характеристик научных кадров этих двух стран за последнее десятилетие в целом во многом схоже и свидетельствует о неоднозначной ситуации, которая сложилась в кадровом потенциале как в Беларуси, так и в России. Эти же проблемы с научным кадрами высшей квалификации в странах Союзного государства нашли отражение в совместном докладе белорусских исследователей М.Артюхина, Э.Щурок, С.Пушкевича «Докторский корпус науки Союзного государства Беларуси и России: проблемы воспроизводства».
Участники круглого стола приняли резолюцию о необходимости принятия действенных мер по дальнейшему расширению и укреплению научного сотрудничества представителей российских и белорусских науковедческих школ в рамках Союзного государства.
Заведующий Центром мониторинга миграции
научных и научно-педагогических кадров
Института социологии НАН Беларуси,
кандидат философских наук, доцент
М.Артюхин.
